Copied


      BOSNA I HERCEGOVINA   

FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE

       VRHOVNI SUD

FEDERACIJE BOSNE I HERCEGOVINE

 Broj: 58 0 Rs 220089 23 Rev

 Sarajevo, 25.07.2023. godine

      Vrhovni sud Federacije Bosne i Hercegovine u Sarajevu, u vijeću sastavljenom od sudija Svjetlane Milišić-Veličkovski, kao predsjednice vijeća, Gorana Nezirovića i Senada Mulabdića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L.O. iz M., ul. ..., koju zastupa punomoćnik Milenko Krčum, advokat iz Mostara, protiv tuženih: 1. JU Dom zdravlja Stari grad Mostar, ul. Osmana Džikića broj 6, i 2. E.K., direktora prvotuženog, koje zastupa Semir Guzin, advokat iz Mostara, radi diskriminacije pri zapošljavanju, vrijednost spora 4.500,00 KM, odlučujući o reviziji tuženih protiv rješenja Kantonalnog suda u Mostaru broj: 58 0 Rs 220089 22 Rsž od 27.09.2022. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 25.07.2023. godine, donio je:

R J E Š E N J E

 Revizija se odbacuje.

Odbijaju se zahtjevi tužiteljice i tuženih za naknadu troškova nastalih u povodu revizije.

O b r a z l o ž e n j e

      Prvostepenom presudom Općinskog suda u Mostaru broj: 58 0 Rs 220089 20 Rs od 20.12.2021. godine odlučeno je kako slijedi:

„Odbija se dio tužbenog zahtjev tužiteljice koji glasi:

1 Utvrđuje se da je prvotuženi povrijedio tužiteljičino pravo na jednako postupanje - diskriminirao tužiteljicu u provedbi natječaja objavljenog 28.02.2020. godine u Službenim novinama Federacije BiH i Dnevnom avazu, na način da je favorizirao drugotuženog kao kandidata u natječaju, koji je bio favorit Stranke demokratske akcije, imenujući ga unatoč činjenici da drugotuženi nije ispunjavao ni formalne uvjete natječaja, a zatim tužiteljici dostavio nepotpunu odluku o izboru tog kandidata u kojoj nije data jasna pouka o pravnom lijeku kojem se tijelu podnosi prigovor, te je u ponovljenom natječaju neopravdano tužiteljicu eliminirao iz daljnjeg postupka, a zatim joj u tom ponovljenom natječaju uskratio pravo na pravni lijek na način da joj nije blagovremeno dostavio odluku o imenovanju s poukom o pravnom lijeku.

Odbacuje se dio tužbenog zahtjev tužiteljice koji glasi:

  1. 'Poništava se cjelokupni postupak po natječaju za izbor i imenovanje direktora prvotuženog objavljen 04.09.2020. godine u dnevnom listu „Oslobođenje“ i poništava se odluka prvotuženog broj 947/20, od 28.08.2020. godine o poništenju natječaja za izbor i imenovanje direktora JU Dom zdravlja Stari grad Mostar';

Odbija se preostali dio tužbenog zhtjev tužiteljice koji glasi

  1. 'Nalaže se prvotuženom da izvrši izbor između kandidata u natječaju objavljenom 28.02.2020. godine u Sl. Novinama Federacije BIH i „Dnevnom avazu“ u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. Žalba ne odlaže izvršenje naloga o izboru i imenovanju kandidata.
  2. Dužni su tuženici solidarno nadoknaditi tužiteljici nematerijalnu štetu zbog povrede njenih osobnih prava da ne bude diskriminisana i duševnih boli izazvanih diskriminacijom u iznosu od 8.500,00 KM u roku od 15 dana.
  3. Dužni su tuženici solidarno nadoknaditi tužiteljici parnične troškove po određenju suda.'
  4. Dužna je tužiteljica naknaditi tuženima troškove parničnog postupka u iznosu od 2.034,48 KM.“

      Rješenjem Kantonalnog suda u Mostaru broj: 58 0 Rs 220089 22 Rsž od 27.09.2022. godine žalba tužiteljice je uvažena, prvostepena presuda ukinuta i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovni postupak.

      Protiv drugostepenog rješenja reviziju su blagovremeno izjavili tuženi i to zbog povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da se revizija usvoji i pobijano rješenje preinači tako da se žalba tužiteljice odbije i prvostepena presuda potvrdi, uz obavezivanje tužiteljice na naknadu troškova nastalih u povodu revizije.

     U podnesenom odgovoru na reviziju tužiteljica je predložila da se revizija odbaci kao nedopuštena uz obavezivanje tuženih na naknadu troškova nastalih u povodu revizije.

 Revizija je nedopuštena.

      Revizijom se mogu pobijati samo ona pravomoćna rješenja drugostepenog suda kojim se postupak pred sudom završava (član 254. stav 1. Zakona o parničnom postupku1 – u daljem tekstu: ZPP), dakle ona rješenja koja dovode do prestanka litispendencije u određenoj pravnoj stvari.

Pobijano rješenje nije dovelo do pravosnažnog završetka postupka u ovoj pravnoj stvari jer je tim rješenjem prvostepena presuda ukinuta i predmet vraćen na ponovno suđenje prvostepenom sudu, pa stoga revizija nije dopuštena sa stanovišta odredbe člana 254. stav 1. ZPP-a.

      Na osnovu izloženog valjalo je primjenom odredbe člana 247. stav 1. u vezi sa odredbom člana 254. stav 4. ZPP-a reviziju tuženih odbaciti kao nedopuštenu.

      U skladu sa odredbom člana 397. stav 1. u vezi sa članom 386. stav 1. ZPP odbijen je zahtjev tuženih za naknadu troškova sastava revizije jer isti nisu uspjeli u revizijskom postupku, dok je primjenom odredbi člana 397. stav 1. u vezi sa članom 387. stav 1. ZPP odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju jer ti troškovi nisu bili potrebni radi vođenja parnice.

                                          Predsjednica vijeća

                                              Svjetlana Milišić-Veličkovski, s.r.


1 „Službene novine FBiH", broj: 53/03, 75/05, 19/06 i 98/15